Martin Warnke, Theorien des Internet zur Einführung, Hamburg 2011, 187 S., ISBN 978-3885066798, 13,90 Euro

Mit der jüngst von der Abteilung Architekturgeschichte der Universität zu Köln und dem Internationalen Kolleg Morphomata (ebenso Köln) ausgerichteten Tagung Diagrammatik der Architektur (27.-29. Januar) ist nun ein weiterer Schritt des Zusammendenkens von Architektur und Bild vorbildlich vollzogen worden. Hierbei erwies sich der Diagrammbegriff als vielversprechende Kategorie in der Analyse von Entwurfs- und Wissensprozessen innerhalb der Architektur und des Bildes.

Zugleich kann diese Tagung auch als ein Appell an die Architekturgeschichte gelten, die methodologischen Neuorientierungen als Stärkung der an den kunsthistorischen Instituten und Seminaren immer weniger in der Lehre vertretenden Disziplin anzuerkennen und als diskursive Praxis zu erproben.

Entscheidend scheint mir, dass die Überwindung der Grenze von Bildwissenschaft und Architektur – und vice versa – maßgeblich über die Diskussion graphischer Medien wie der Architekturzeichnung und des Diagramms möglich ist.

Früh- und hochmittelalterliche Buchmalerei/ Dekorationssysteme für repräsentative Profanräume im Mittelalter/ Kontexte – Bildformen – Traditionslinien/ Spätmittelalterliche Skulptur: Stilerneuerung und Stiltradition/ Um 1530/ Barocker Schlossbau in Süddeutschland/ Legitimation durch Fiktion. Neue Forschungen zur Kunst der Repräsentation in profanen Bildprogrammen der Frühen Neuzeit/ Interieur/ Quellenprobleme der Gartenkunstgeschichte/ Zeichnung in Kunst und Wissenschaft. Zwischen Darstellungsmedium und Erkenntnisinstrument/ Architekturzeichnung/ Stadtbaukunst. Zerstörung und Wiederaufbau/ Kunstgeschichte und Bildung

Der internationale heißt: “Die Herausforderung des Objets” und umfasst folgende Sektionen:

Die Frage des Objekts in der Kunstgeschichte/ Begriff und Theorien des „Originals” als hermeneutisches Problem/ Die Religionen und ihre Objektivierungen in der Kunst aus interkultureller Perspektive/ Das Objekt als SubjektObjekte im Museum: Kunstgeschichte versus Kulturgeschichte/  Weltkulturerbe: Kulturelle Identität und der Krieg gegen Kunstwerke/ Beutekunst: Die Sicht auf die Anderen – Die Sicht der Anderen/ Zur Archäologie des materiellen Objektes: Technologische Bildanalyse versus Kennerschaft/ Objekte auf Reisen: Überlieferungsgeschichten/ Schnittstelle Kunsthandel: Das Objekt im Auge des Marktes/ Das Kunstwerk und seine Repräsentationen/ Jenseits der Aura/ Das multiple Kunstwerk/ Dürers Leben und Werk – Das Objekt als Schlüssel zum Subjekt?/ Ereignisorte/ Das geschlechtsbezogene Objekt/ Fragen an das Objekt/ Die Abwesenheit des Objekts und die Leere/ Restitution/ Architektur als Objekt/ Die Rolle des CIHA in der Kunstgeschichte

Es ist unmöglich, die inhaltliche Ausgestaltung der einzelnen Sektionen zu beurteilen, da diese im Falle des internationalen Kongresses noch gar nicht klar ist. Aber immerhin lässt sich doch so viel sagen. Erstens scheint die Themenstellung des internationalen Kongresses homogener, da sie sich am Objekt-Begriff orientiert. Dagegen wirkt das Programm des Würzburger Kongresses disparater. Zweitens – und das scheint mir wichtiger – zeigt sich doch auch ein Unterschied in der Zeitgemäßheit: In Würzburg wird das gemacht, was wir immer schon getan haben, beim internationalen Kongress hat man doch immerhin den Eindruck, dass Fragestellungen diskutiert werden, die in hohem Maße up to date scheinen.

Ich will hier keineswegs dem Modischen das Wort reden. Eine Kunstgeschichte, die wie im Fall der in Würzbug betriebenen, mindestens so sehr am Objekt als der unhintergehbaren Wirklichkeit des historischen  Kunstgeschehens orientiert ist wie die, in der dies ausdrücklicher Gegenstand ist, verdient uneingeschränkte Unterstützung. Aber wird das Fach überlebensfähig sein, wenn es sich ein wenig bockig auf die Notwendigkeit des immer schon Betriebenen versteift? Ich fürchte nein.

Auf detail.de findet sich eine durchaus kritische Besprechung mit zahlreichen Abbildungen und einer Beschreibung der Ausstellung. Interessant ist in diesem Zusammenhang u. a. auch die Position von Wolfgang Pehnt auf schlossbaudebatte.de, die er 2008 auf der Jahrestagung des Dt. Nationalkomitees für Denkmalschutz in Leipzig vorgetragen hat. Im gleichen Jahr hatte sich auch Nerdinger in der Wissenschafts- und Kulturzeitung “aviso” zu diesem Thema geäußert. Zudem hielt er am 6. Februar 2008 einen Vortrag im Zentralinstitut für Kunstgeschichte zum Thema “Rekonstruktion – in historischer und aktueller Perspektive” mit vielen Bildern zahlreicher Objekte.

Die große These könnte man bei Nerdingers Rekonstruktionen-Konzept darin sehen, dass er Rekonstruktion und Konstruktion als architektonische Grundprinzipien in allen Epochen und Regionen der Welt auffasst. Man denke an den Zyklus von Zerstörung und Kreation bei Pierre Nora und den produktiven Kreislauf von Vergessen und Erinnern in den Schriften von Aleida Assmann (vgl. z. B. “Erinnerungsräume” von 1999). Sie spricht beispielsweise von der “Dynamik des kulturellen Erinnerns und Vergessens” (Seite 22). Auch für Nerdingers Katalog hat sie einen Beitrag verfasst (vgl. dazu einen Artikel auf berliner-schloss.de, einem Internetportal pro Wiederaufbau des Berliner Stadtschlosses).

Eine dezidierte Gegenposition zu Nerdingers Ausstellung vertritt der eben erst erschienene Bauwelt Fundamente-Band “Denkmalpflege statt Attrappenkultur. Gegen die Rekonstruktion von Baudenkmälern” (vgl. die Besprechung “Verformte Geschichte” in der Neuen Zürcher Zeitung). Die Anthologie wurde von Adrian von Buttlar und Gabi Dolff-Bonekämper aus Berlin, dem Bamberger Denkmalpfleger Achim Hubel, Georg Mörsch (ehemals ETH Zürich)  sowie Michael S. Falser (Heidelberg) herausgegeben.

Da ich mir den Band jedoch gerade erst bestellt habe, werde ich mich erst näher dazu äußern, wenn ich mehr gelesen habe. Persönlich könnte ich mir eine Versöhnung einiger Positionen durchaus vorstellen. Es wäre wichtig, dass man nicht nur von übergeordneten Standpunkten aus argumentiert, sondern jeden Einzelfall mit Fingerspitzengefühl behandelt. Jede Stadt hat schließlich ihre eigene Geschichte und ihre eigene architektonische Tradition.

Durch die Auszeichnung befindet sich Nerdinger in der Gesellschaft bisheriger Preisträger, wie Chris Dercon, dem Designer Ingo Maurer, dem Filmemacher Michael Haneke und dem Architektenbüro Wandel Hoefer Lorch & Hirsch (vgl. Ausstellung Material Zeit in der Pinakothek der Moderne bis 6. März).

Prof. Dr.-Ing. Vittorio Magnago Lampugnani (Architekt, Mailand); Markus Lanz (Fotograf und Urbanist, München); Christoph Sattler (Architekt, München); Prof. Sophie Wolfrum (Urbanistin, München); Susanne Schüssler (Verlegerin, Berlin).

Metropolitan Museum of Art, New York; Permission Joanna T. Steichen (S.54) - Wagenbach-Verlag

Nach einem Grußwort der Verlegerin Frau Schüssler führte Lampugnani zunächst aus, welche drei Grundgedanken ihn bei der Verfassung des Buches leiteten:

1. In seinem Fokus stand „das Projekt der Stadt“, oder die „Architektur der Stadt“, wie er das Buch zunächst anspielungsschwanger nennen wollte. Er behandelt also nicht die gesamte gebaute Stadt, sondern fokussiert auf Ideen und Entwürfe, die Stadt geformt haben, oder auch nur als unverwirklichte Projekte von Bedeutung waren.

2. Die isolierte Betrachtung des 20. Jahrhunderts begründete er mit dem spannenden Reichtum an Experimenten, die er als „Explosion der Projekte“ bezeichnete.

3. Bei der notwendigen Auswahl und Eingrenzung des Materials habe er sich auf die großen Strategien des Jahrhunderts konzentriert, genauer gesagt auf deren Anfangspunkte. Es sei ihm wichtig gewesen, die Projekte und Stadtmodelle an ihren eigenen theoretischen Ansprüchen zu messen.

Frau Prof. Wolfrum, als Lehrstuhlinhaberin für Städtebau und Regionalplanung gewissermaßen die Nachfolgerin Theodor Fischers, verstand es sehr gut, die brennenden Problempunkte um die Themenfelder der modernen Stadtplanung und den Wandel des urbanen Raums auf das Tapet zu bringen. Ausgehend von der Neuerscheinung stand die Problemgeschichte des Urbanen nach dem Zweiten Weltkrieg im Mittelpunkt, wobei sich das Podium die Frage nach der zentralen These des Buches stellte. Lediglich ein paar wichtige Aspekte seien an dieser Stelle angesprochen: Carl Sattler stellte fest, dass „unsere deutschen Städte in der Wiederaufbauphase zerstört“ worden seien. Lampugnani habe eine Aufspaltung von Konzepten der „innovativen Gelassenheit“ und der „ideologischen Aufgeregtheit“ vorgenommen. Markus Lanz hingegen entdeckte die große These darin, dass die Postmoderne an das Ende des Buches gestellt worden sei, um einen skeptischen Blick auf die Entwicklungen im 21. Jahrhundert zu werfen.

Es zeigte sich einmal mehr, dass der Architektur- und Städtebaudiskurs bei einigen Grundproblemen nicht recht viel weiter gekommen ist, als die Diskussion von vor 100 Jahren: Lampugnani erinnerte insbesondere an sein Vorbild Camillo Sitte. Würdigte Wolfrum das Buch als imposante „Häufung von historischem Wissen“, so schwenkte der Praktiker Sattler auf die zivilisationskritische Sicht, es habe nur „sehr wenige gelungene Stadträume im 20. Jahrhundert“ gegeben. Bei der alles entscheidenden Frage nach „dem Raum der Stadt“ seien wir in einer unentschlossenen „manieristischen Phase“ angelangt. In dieser Weise schwankte das gesamte Gespräch zwischen Grundlagendisussion und Buchbesprechung.

Sowohl Lanz, als auch Wolfrum wiesen darauf hin, dass es jedoch auch im vergangenen Jahrhundert zahlreiche gute, moderne Stadtentwürfe gegeben habe. Man könne einfach nicht mehr vom Ideal des Stadtplatzes im 19. Jahrhundert ausgehen. Auch Planungen, die aus der Vogelschau projektiert worden seien, hätten ihre räumlichen Werte. Lanz warnte, dass die Wiederentdeckung der traditionalistischen Stadt in den letzten Jahrzehnten nicht zur pauschalen, generalisierenden Kritik an der Moderne führen dürfe.

Metropolitan Museum of Art, New York; Permission Joanna T. Steichen (S.54) - Wagenbach-Verlag

In diesem Sinne rief Lampugnani, der fast alle Städte, die er beschreibt auch selbst besucht hat, eindringlich dazu auf, die Qualitäten moderner Raumkonzepte neu zu entdecken. Die weitere Debatte um einzelne Stadtkonezpte der Moderne sei hier nicht wiederholt. Abschließend wurden die Aufgabe und die Verantwortung des Architekten in der pluralistischen, von digitaler Kommunikation geprägten Gesellschaft diskutiert. Die oftmals mangelhaften Mobilitätskonzepte wurden als der eigentliche Knackpunkt herausgestellt. Lampugnani gipfelte in der zugespitzten Frage: „Wollen wir eine Stadt für Autos, oder für Menschen?“ Er lehne den Fußgänger- und Radfahrerfundamentalismus zwar ab, empfahl jedoch genau hinzusehen, um Stadtstrukturen zu kreieren, die zwar autokompatibel, aber primär für Fußgänger gestaltet seien.

Als Fazit des Abends kann man festhalten, dass die Aufspaltung architektonischer und stadtplanerischer Raumgestaltungskonzepte überwunden werden muss, um lebenswerte Stadträume für Menschen zu schaffen. Diesem Credo folgend kritisierte Lampugnani unlängst in einem Deutschlandfunk-Interview zur Auseinandersetzung um Stuttgart 21, dass es nicht angehen könne, ein Baudenkmal, wie den Bahnhof von Bonatz „als eine Art Reliquie“ zu erhalten und die Freiflächen-Gestaltung isoliert zu verhandeln (vgl. die DLF Buchbesprechung “Stein auf Stein“).

Regional Plan Association - Wagenbach-Verlag

Ein Grund für die Vernachlässung der künstlerischen Grundsätze im jüngeren Städtebau ist, abgesehen von finanziellen, rechtlichen und technischen Fragestellungen, auch in der auffallenden Zurückhaltung der kunstgeschichtlichen Fachvertreter gegenüber der Urbanistik auszumachen. Lampugnani kann uns bei dieser aktiven Teilhabe am laufenden Diskurs eine wichtige Handreichung liefern, wenngleich er gegenwärtige Diskussionen und Entwicklungen, etwa im Zusammenhang mit dem Stadtumbau und der Gentrifizierung, in seinem Buch nicht thematisiert.