Ausschreibung
Deutsch-Französisches Treffen von Nachwuchswissenschaftlern (Master 2 und DoktorandInnen) anlässlich des 2. Festival de l’histoire de l’art in Fontainebleau

Vom 1. bis 3. Juni 2012 wird das zweite Festival de l’histoire de l’art in Fontainebleau stattfinden – ausgerichtet vom Institut national d’histoire de l’art Paris und dem französischen Ministerium für Kultur und Kommunikation.

Das Festival de l’histoire de l’art, das im Schloss Fontainebleau und an zahlreichen anderen Orten der Stadt stattfinden wird, bietet ein vielfältiges Programm (Vorträge und Podiumsdiskussionen, aber auch Filmreihen, Ausstellungen, eine Buchmesse und Lesungen). Es ist sowohl an das Fachpublikum wie auch an Kunstinteressierte schlechthin gerichtet. In diesem Jahr steht das Festival unter dem Thema des „Reisens“ in Kunst, Film und Literatur; das diesjährige Gastland ist Deutschland.
Mit freundlicher Unterstützung der Gerda Henkel-Stiftung ist im Rahmen des Festivals ein deutsch-französisches Treffen von Nachwuchswissenschaftlern des Faches Kunstgeschichte vorgesehen. Französischen und deutschen Studierenden soll dabei die Möglichkeit eröffnet werden, am Angebot des Festivals zu partizipieren und im Dialog mit den Kommilitonen des jeweils anderen Landes die wechselseitige Kenntnis von Inhalten und Methoden der Kunstgeschichte zu vertiefen. Bei exklusiv für die Teilnehmer ausgerichteten morgendlichen Seminaren werden ausgesuchte Referenten aus beiden Ländern Einblick in die aktuelle Forschung geben.

Für diese Begegnung können sich Nachwuchswissenschaftler (Master / DoktorandInnen) bewerben. Die Nähe ihrer Forschungen zum diesjährigen Thema des „Reisens“ oder zum Gastland ist wünschenswert, aber nicht zwingend notwendig; Französischkenntnisse sind Voraussetzung.

Die Bewerbung (CV und Motivationsschreiben, möglichst in französischer Sprache) schicken Sie bitte auf elektronischem Weg bis zum 15. März 2012  (Betreff: Rencontre franco-allemande) an die folgende Adresse:
festivaldelhistoiredelart@inha.fr.

Unterbringungskosten für drei Nächte sowie Verpflegung und eine Rückerstattung der Reisekosten bis zu 100 Euro werden übernommen.

Der kunsthistorische Studierendenkongress (KSK) ist die Vollversammlung aller Studierenden der Kunstgeschichte in Deutschland, Österreich und der Schweiz und das wichtigste Gremium seiner Art. Der KSK bietet Studierenden die Gelegenheit, sich durch Vorträge, Workshops und Diskussionsforen auszutauschen und zu vernetzen. Er findet jedes Semester an einem anderen deutschsprachigen Institut statt.

Der 81. KSK, der vom 24. bis zum 27. November 2011 an der Universität Siegen stattfinden wird, steht unter dem Motto Peripherie – und möchte sich damit all jenen Phänomenen widmen, die an den Rändern von Kunstgeschichte, Kunstmarkt und Kunstwelt angesiedelt sind. Gleichzeitig soll die Frage aufgeworfen werden, inwieweit das Zentrum, der Mainstream, auf sein Äußeres angewiesen ist. Im Mittelpunkt steht dabei das Verhältnis von Kunst und Markt, Abendland und restlicher Welt, sowie Kunst und angrenzenden Tätigkeitsfeldern. Auch die Grenzen des Kunstwerks – Rahmen, Inszenierung oder Betrachter – sind gemeint.

Call for Papers
Wir rufen alle Studierenden der Kunstgeschichte dazu auf, sich mit einem Exposé (max. 1.000 Wörter) für einen 30 minütigen Vortrag, einen Workshop oder ein anderes Format bei uns zu bewerben. Sendet Eure Beiträge bis zum 21. September 2011 an:
ksk@uni-siegen.de

Einige Vorträge dieses Symposiums, an dem u.a. Prof. Monica Juneja und Prof. Hans Belting sowie die Künstler Jitish Kallat und Senam Okudzeto als auch Kuratoren und Kritiker wie etwa Nancy Adajania, Bassam el Baroni und Gerardo Mosquera, teilnahmen, können auf You Tube in voller Länge angesehen werden:

Symposium ‘Global Art’, Salzburg (29.-30. Juli 2011)

Wer Interesse an den Mitschnitten der Künstlergespräche hat, die beinahe täglich stattfanden, kann unter folgendem Link auf diese zugreifen:

You Tube Kanal der Internationalen Sommerakademie Salzburg, 2011

Die Kassen der meisten Kommunen sind leer. Daher spielen Fragen ästhetischer Angemessenheit meist eine nachgeordnete Rolle bei der Stadtgestaltung. Erst 2006/07 sorgte der Neubau der VR-Bank von „OPUS Architekten BDA Anke Mensing u. Andreas Sedler“ am Marktplatz gegenüber der spätgotischen Marienkapelle für heftige Diskussionen (4). Der mächtige Baukubus passt nicht so ganz zu den Proportionen der geschlossenen Bebauung des Marktes. Die Gestaltung und Möblierung der Platzfläche sowie auffällige, modernistische Markthallen (6) unterstützen den sterilen Eindruck des Parkgaragenplatzes zudem.

Zu allem Überdruss hat sich der Stadtrat nun auch noch für den Ausbau eines zentral an der Augustinerstraße gelegenen Hochhauses entschieden. Dieses „Maßlose Investorenprojekt“, wie es in einem Faltblatt der „Heiner Reitberger Stiftung zur Erhaltung und Pflege historischer Denkmäler und bedeutsamen Kulturgutes in Würzburg und Umgebung“ heißt, steht paradigmatisch für die Abkehr von der Wertschätzung einer historischen Stadtsilhouette. Das zu hohe und voluminöse Turmhaus wird in der Broschüre durchaus berechtigt als „dominanter Fremdkörper in der historischen Turm- und Dachlandschaft“ bezeichnet. Der Neubau wird sich vom Main aus betrachtet hinter der verhältnismäßig feinfühlig gruppierten Rückfassade des Einkaufszentrums Wöhrl – ein Positivbeispiel – markant gegen die historischen Kirchtürme abheben (8). Das modernistische Projekt geht zu Unkosten eines seit 1974 auf der Denkmalliste stehenden Baus der späten 1920er Jahre von Franz Kleinsteuber (vgl. das städt. Hochhaus in München von Hermann Leitenstorfer). Eine mögliche Sanierung wurde nicht ins Auge gefasst.

(8) Ämterhochhaus von der Alten Mainbrücke aus, im Vordergrund Wöhrl-Gebäude (Photo von Martin Höppl)

Am 25. März berichtete Kristina Maidt-Zinke im SZ-Feuilleton über die Gefährdung des siebengeschossigen „ersten ‚Wolkenkratzers’ Nordbayerns“, der ebenso wie das Leitenstorferhochhaus als Ämterbau errichtet wurde. Über Jahrzehnte hinweg wurde das Gebäude immer wieder umgebaut, um nicht zu sagen manipuliert und sabotiert. So gab es Änderungen am Walmdach, einen dunklen Anstrich und eine Mobilfunkanlage. Als sich 2004 ein Stein vom Kranzgesims löste, wurde das Haus eingerüstet. Die Würzburger taten sich schon immer schwer mit dem Bau, den sie als „Verschandelung“, als „Monstrum“ und als „hässlichen Klotz“ ansahen. Seine Wirkung wurde sogar als „Faustschlag eines Rohlings gegen ein edles Antlitz“ bezeichnet, wie Maidt-Zinke die Diskussion zusammenfasst in ihrem Artikel „Für ein Linsengericht. Verschachert Würzburg sein historisches Kapital zugunsten eines provinziellen Neubaus?“ Schon allein der Titel des geplanten Neubaus „Tricyan Tower“ verspricht alles andere als Kontextbezogenheit. In der SZ heißt es weiter „von jenem angeberischen Plattenbaucharakter, mit dem die Provinz gern versucht, die „Tower“-Architektur der Metropolen nachzuahmen.“ (vgl. für solche Großprojekte hier).

(9) Spiegelstraße, Neubau des Brunowerks (Photo von Martin Höppl)

Es zeigt sich, dass auf Betreiben von Kommunen und privaten Investoren aufgrund des hohen finanziellen Verwertungsdrucks in den Innenstädten immer häufiger der Denkmalschutz ausgehebelt wird. Man denke etwa an die gefährdeten Kutscherhäuschen  (10) in München-Untergiesing (vgl. die Initative „Rettet die Birkenau“) und zahlreiche andere Beispiele. Insbesondere der Ensembleschutz wird dabei in Frage gestellt. Selbst das kirchliche Brunowerk verwirklicht in Würzburg mittlerweile Bauprojekte, die die Berücksichtigung des urbanen Kontextes gegenüber kommerziellen Gesichtspunkten hintenan stellen (9).

(10) München, Untergiesing, Birkenau, Kutscherhäuschen (Photo von Martin Höppl)

Es soll an dieser Stelle nicht verschwiegen werden, dass bei einer so weitgehend zerstörten Altstadt wie Würzburg die Stadtplanung seit dem Wiederaufbau zwischen Neuanfang und Rekonstruktion vor außergewöhnliche Aufgaben gestellt war. In der Sektion „Stadtbaukunst. Zerstörung und Wiederaufbau“ auf dem Kunsthistorikertag zum Thema “Genius Loci” Ende März wurde ausführlich über die schwierigen Bedingungen und begrenzten Möglichkeiten damaliger Planungen gesprochen. Insbesondere die Schöpfungen der Wirtschaftswunderzeit wurden überaus kontrovers diskutiert. Während manche von „Barbarei“ sprachen, riefen andere zur Revision von Bewertungsmaßstäben auf. Ein Ergebnis der Sektion sowie der Mitgliederversammlung des „Verbands Deutscher Kunsthistoriker e.V.“ ist die „Resolution zum Erhalt der Würzburger Mozartschule“, in der die städtischen Verantwortlichen eindringlich zum Erhalt der „organischen Architektur“, die keinesfalls einer „nicht angemessenen Großstadtstruktur geopfert werden“ dürfe, aufgefordert werden. Vgl. für meinen ausführlichen Bericht vom Kunsthistorikertag hier.

Der SZ-Artikel von Maidt-Zinke schließt mit dem Appell an uns Kunsthistoriker: „Letzte Hoffnung der lokalen Denkmalschützer ist die Normenkontrollklage eines benachbarten Eigentümers, über die Ende Mai entschieden wird. Die Stadt könnte jetzt ein paar „Wutbürger“ gebrauchen. Zumindest aber einen Aufschrei der Fachwelt, von der sich ein Teil in diesen Tagen zum Kunsthistorikertag in Würzburg versammelt.“ Vielleicht kann auch dieser Post einen kleinen Beitrag dazu leisten, dass der Appell der Resolution nicht ungehört verhallt.

(11) Bahnhofsplatz mit Pavillons vom Kiliansbrunnen aus (Photo von Martin Höppl)

Einzelbauten berühmter Nachkriegsarchiteken, wie etwa Sep Ruf, sind mittlerweile gut geschützt und saniert. Weniger prominente Beispiele hingegen fristen oft ein Schattendasein. In Würzburg scheint man sich offensichtlich gerade der Lösungen der ersten Nachkriegsjahrzehnte gerne entledigen zu wollen. So ist von Seiten der Stadt ein Abriss der rahmenden Pavillons am Bahnhofsplatz/Kiliansplatz, die zeitgleich mit der Mozartschule errichtet wurden, angedacht. Die Kioske aus Stahl, Glas und Holz stammen bezeichnender Weise ebenfalls vom überregional wenig bekannten Baurat Schlick (11).

Es gilt wachsam zu bleiben, damit nicht, wie häufig geschehen, ein bewusst erzeugter Sanierungsstau und damit einhergehende Verwahrlosung von Gebäuden, deren radikale Sanierung oder ihren Abriss legitimieren können.

Ein Blick auf praxisbezogene Studiengänge wie „Ausstellungsdesign und kuratorische Praxis“ (Hochschule für Gestaltung, Karlsruhe) zeigt aber auch, dass das Kuratieren von Ausstellungen heute weit über den Anspruch hinausgeht, Kunst als ästhetisches Ensemble an der Wand und in Vitrinen zu präsentieren. Kuratorische Praxis ist vielmehr ein breitgefächertes und interdisziplinäres Feld, in dem sich Künstler und Kunsthistoriker ebenso bewegen wie Architekten und neuerdings die – bisher im Theaterbereich angesiedelten – Szenografen.

Dieses Feld in seiner Vielfalt zu erkunden, ist die Intention des Symposiums „Beyond the White Cube?“, das am 25. März 2011 in der Berlinischen Galerie stattfinden wird. Dabei sollen sowohl die historischen Wurzeln zeitgenössischer Inszenierungsbedürfnisse aufgedeckt als auch ihre heutige Ausprägung und die Gedanken dahinter diskutiert werden. Schließlich ist der Konsens darüber, wie man Ausstellungsobjekte präsentieren sollte, längst Geschichte und der Facettenreichtum von Ideen und Ansätzen, wie man mit Ausstellungen umgehen darf und muss, zu einer Mischung aus individuellen Ansichten und ehrgeiziger Selbstdarstellung geworden. Was also ist aus dem modernen Ideal des „White Cube“ geworden?

Es sprechen:
Charlotte Klonk über innovative Raumgestaltungen in der Vergangenheit, Ellen Blumenstein über die Entwicklung vom modernen White Cube zu alternativen Ausstellungsdisplays, Beatrix von Pilgrim über Szenografie und Ausstellungsraum, Wilfried Kuehn über Curatorial Design, Rein Wolfs über Analogien und Divergenzen zwischen Wechselausstellungen und Sammlungspräsentationen sowie Friedrich von Borries, Susanne Pfeffer, Dieter Scholz, Thomas Willemeit und Nikolaus Bernau in einer abschließenden Podiumsdiskussion zum Thema „Stellwände allein reichen nicht mehr“.

Mit dem Symposium soll eine Plattform für professionelle und künftige Architekten, Galeristen, Kuratoren und Designer geschaffen und der Dialog zwischen beiden Gruppen angeregt und gestärkt werden.

——————————————————————————–

Ort: Berlinische Galerie, Alte Jakobstraße 124-128, 10969 Berlin
Termin: 25.03.2011, 10-17 Uhr
Teilnahmegebühr: 18 Euro, ermäßigt 9 Euro bei Überweisung vorab bzw. 20 Euro, ermäßigt 10 Euro bei Barzahlung am Veranstaltungstag
Anmeldung: bis 17.03.2011 unter whitecube@berlinischegalerie.de oder per Anmeldeformular (PDF-Datei)
Ansprechpartnerin: Christina Landbrecht, Tel.: 030 / 78902-843

Früh- und hochmittelalterliche Buchmalerei/ Dekorationssysteme für repräsentative Profanräume im Mittelalter/ Kontexte – Bildformen – Traditionslinien/ Spätmittelalterliche Skulptur: Stilerneuerung und Stiltradition/ Um 1530/ Barocker Schlossbau in Süddeutschland/ Legitimation durch Fiktion. Neue Forschungen zur Kunst der Repräsentation in profanen Bildprogrammen der Frühen Neuzeit/ Interieur/ Quellenprobleme der Gartenkunstgeschichte/ Zeichnung in Kunst und Wissenschaft. Zwischen Darstellungsmedium und Erkenntnisinstrument/ Architekturzeichnung/ Stadtbaukunst. Zerstörung und Wiederaufbau/ Kunstgeschichte und Bildung

Der internationale heißt: “Die Herausforderung des Objets” und umfasst folgende Sektionen:

Die Frage des Objekts in der Kunstgeschichte/ Begriff und Theorien des „Originals” als hermeneutisches Problem/ Die Religionen und ihre Objektivierungen in der Kunst aus interkultureller Perspektive/ Das Objekt als SubjektObjekte im Museum: Kunstgeschichte versus Kulturgeschichte/  Weltkulturerbe: Kulturelle Identität und der Krieg gegen Kunstwerke/ Beutekunst: Die Sicht auf die Anderen – Die Sicht der Anderen/ Zur Archäologie des materiellen Objektes: Technologische Bildanalyse versus Kennerschaft/ Objekte auf Reisen: Überlieferungsgeschichten/ Schnittstelle Kunsthandel: Das Objekt im Auge des Marktes/ Das Kunstwerk und seine Repräsentationen/ Jenseits der Aura/ Das multiple Kunstwerk/ Dürers Leben und Werk – Das Objekt als Schlüssel zum Subjekt?/ Ereignisorte/ Das geschlechtsbezogene Objekt/ Fragen an das Objekt/ Die Abwesenheit des Objekts und die Leere/ Restitution/ Architektur als Objekt/ Die Rolle des CIHA in der Kunstgeschichte

Es ist unmöglich, die inhaltliche Ausgestaltung der einzelnen Sektionen zu beurteilen, da diese im Falle des internationalen Kongresses noch gar nicht klar ist. Aber immerhin lässt sich doch so viel sagen. Erstens scheint die Themenstellung des internationalen Kongresses homogener, da sie sich am Objekt-Begriff orientiert. Dagegen wirkt das Programm des Würzburger Kongresses disparater. Zweitens – und das scheint mir wichtiger – zeigt sich doch auch ein Unterschied in der Zeitgemäßheit: In Würzburg wird das gemacht, was wir immer schon getan haben, beim internationalen Kongress hat man doch immerhin den Eindruck, dass Fragestellungen diskutiert werden, die in hohem Maße up to date scheinen.

Ich will hier keineswegs dem Modischen das Wort reden. Eine Kunstgeschichte, die wie im Fall der in Würzbug betriebenen, mindestens so sehr am Objekt als der unhintergehbaren Wirklichkeit des historischen  Kunstgeschehens orientiert ist wie die, in der dies ausdrücklicher Gegenstand ist, verdient uneingeschränkte Unterstützung. Aber wird das Fach überlebensfähig sein, wenn es sich ein wenig bockig auf die Notwendigkeit des immer schon Betriebenen versteift? Ich fürchte nein.

Berlin hat sich mit dieser Veranstaltung mal wieder als Ort avancierten intellektuellen Kulturlebens hervorgetan. Gerade auch jenseits des routinierten akademischen Tagungsbetriebs.